Rovnice mezi dějinami a právem je v Kantu řešena jako určující faktor požadavku při vypracování univerzálních (formálních) procesních kritérií. Je tomu tak proto, že autor rozlišuje mezi morálkou a legálností, aby umožnil jejich soužití.
Obecně platí, že kantovské dědictví spočívá v zvážení mezí rozumu a autonomie jeho schopností. Věda, morálka a estetika (nebo znalosti, etika a umění) tedy mají své vlastní domény, které si mohou uvědomit plný potenciál lidských schopností jako kulturních sfér, v nichž stále může být dělení.
Okamžitě zajímavá je Fakulta praktického rozumu obecně (Kritika praktického rozumu, založení morální metafyziky, antropologie z pragmatického hlediska atd.) ve kterém se rozvíjí porozumění morálce. To se dělí na etiku a právo, odlišné kvůli motivu, který je určuje.
V etice je motiv akce interní, to znamená, že záměr akce je projednáván autonomně, nezávisle na jiných faktorech, kromě vlastní vědomé vůle (vůle) agenta. Podle zákona může být tento mobilní telefon buď interní, nebo externí a pro analýzu není důležitý záměr a ano vyjádření akce, její realizace nebo jejího jevu, protože může být výsledkem rozhodné vůle heteronomně.
Kant prokazuje, že vztah mezi etikou a právem je vztahem podřízenosti, ve kterém se akce vedené autonomií jednotlivce musí stát paradigmatickým ve vztahu k heteronomním jednáním. Je to proto, že Kant chápe člověka jako rozumnou bytost (nebo přirozeného člověka) a srozumitelnou (čistý předmět svobody) současně citlivá bytost, která ospravedlňuje heteronomii, a srozumitelné, co zakládá autonomii (od racionality vyžaduje reflexi). Srozumitelné, proto, že je říší cílů a umožňuje lidem myslet na myšlenky, vyjadřuje doménu (a podstaty) jejich (mužské) svobody a charakterizuje povinnost (vnitřní akt volby a zodpovědnosti za) ony).
Tímto způsobem je možné pochopit, jak Kant syntetizoval převládající diskuse mezi 16. a XVIII o přirozeném právu a pozitivním právu (chápáno pro Kanta přirozené právo jako právo Racionální). Takzvané jusnaturalistické teorie ospravedlňovaly základ morálky nebo práva ve vesmíru nebo v přírodě nebo v Bohu, zatímco teorie juspositivists chápali zákon (a následně stát) jako výsledek lidské vůle, tj. vytvořené aktem vůle. Nyní v Kantu neexistuje žádný odpor mezi lidskou přirozeností a vůlí nebo rozumem. Spíše existuje protiklad mezi stavem člověka v autonomně vytvořeném bezprávním stádiu (dříve chápáno jako stav přírody) a stav manželský, ve kterém jsou možnosti svobodné dohody o koexistenci různých svobod rozdáno a priori. Proto je důležité zdůraznit, že v rodinném stavu člověk neztratil svou původní svobodu (jako v Rousseau), ani nežije v mechanickém režimu vzájemné omezení (jak je určeno anglickými smluvními partnery), ale spíše to, že svoboda, chápaná jako autonomie a založená na Důvodu, má prostředky určit dohodu (smlouvu) z maxima, které vyjadřuje univerzální vůli (a tedy jak ve vztahu mezi jednotlivci, tak mezi nimi) Státy).
Nepřestávejte... Po reklamě je toho víc;)
Ale jako to se děje, může určit pouze historie nebo existence svobodných bytostí (a které si proto vytvářejí vlastní cíle a vedou k nim). Protože jako konečná bytost, která myslí nebo zavádí do světa nekonečnou říši (srozumitelnou, v pokus o vybudování kosmopolitní republiky jako nápadu), člověk narazí na svá omezení přírodní. Zdá se tedy, že Kant uvažuje o antropologii existence, nikoli o lidské vědě popisný (kritický pro tradiční psychologii), ale jako jediný způsob, jak spojit empirické a transcendentální. Tento vztah by vysvětloval vztah mezi vývojem práva a zákonů, protože (nekonečná) svoboda vytváří podmínky existence, tj. Analýzu Weltburger, občan světa, muž na světě, který si prostřednictvím jazyka buduje pro sebe království cílů jako ideál kosmopolitní republiky.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brazilský školní spolupracovník
Vystudoval filozofii na Federální univerzitě v Uberndandii - UFU
Magisterský student filozofie na State University of Campinas - UNICAMP
Filozofie - Brazilská škola
