Schopnost každého jedince se chovat sám je charakteristikou přirozené svobody ověřené Samuel Pufendorf. Podle teoretika by člověk nebyl pod kontrolou jiného muže ani neměl někoho pod jeho velením, byl by ve stavu přírody. I kdyby si vytvořil určitou afinitu, která by mu umožňovala stýkat se, stále by to záleželo na jedinečně a výlučně od sebe, to znamená, že každý muž spoléhal pouze na sebe, aby zajistil svůj život i svůj aktiva.
Pufendorf poznamenal, že i když přirozené právo nebylo neslučitelné s rozumem, jeho stav (přírody) nebyl poskytoval požitek z pohodlí každého z nich, které mohla jen organizovaná občanská společnost garantovat. Je to proto, že vzhledem k tomu, že je univerzální a pohodlné, umožnilo by mužům počítat s jinými muži, aby se bránili a chránili se (a chránili je to také vaše, tj. vaše zboží), protože vášně, které u člověka převládají ve stavu přírody, vedou k neřestem a válkám, zatímco na druhé straně může občanská společnost prosazovat mír, bohatství a vymoženosti, které jsou vhodné pro všechny (a které jsou také vyhledávané ve státě Přírodní).
Podle Pufendorfa existují dva státy: stav přírody a druhý stav nebo druhá povaha. Racionálně pojatý stav přírody pro něj lze pochopit následujícími způsoby:
- Ve vztahu k bohu stvořitele člověk uznává svého autora a také sám sebe uznává jako nejlepší zvíře a musí se chovat z důvodu, protože bez něj by nebyla koncipována žádná práva ani povinnosti, a všichni by tedy byli ve stavu opačném ke společnosti. civilní;
- Ve vztahu k smutnému stavu člověka, který byl opuštěn sám sobě a zbaven bezpečnosti svých bližních, stav, kdy by člověk nepřežil, což by znemožnilo civilizovaný život;
- Ve svých morálních vztazích vyplývajících z přirozené spřízněnosti se společenstvím, bez jakékoli konvence nebo podrobení druhým, aniž by jim to způsobovalo újmu nebo újmu.
Z toho odvozujeme dvě hypotézy, na které lze poukázat jako na zdůvodnění základů organizované společnosti: nebo všichni muži jsou na sobě nezávislí, ai když se společnosti rozpouští, každý by byl schopen chovat se stejně. rozumět; nebo ti, kteří, sjednoceni v konkrétní společnosti, nemají společně nic společného kromě kvality jako stvoření. lidské bytosti a navzájem si nic nedluží, kromě toho, co člověk může požadovat přesně jako člověk (pojem lidstvo). Pro Pufendorf je první možnost fiktivní a druhá musí být ta, která odpovídá realitě, to znamená, že se tak stalo.
Tato druhá hypotéza dokonce ukazuje, jak žili členové různých samostatných a nezávislých rodin; a dnes je v občanských a soukromých společnostech stále vidět, že nejsou členy stejného politického orgánu. Je to proto, že podle Pufendorfa nebyla každá lidská rasa ve stavu přírody. První muž a první žena (narážka na Bibli ?!) nechali své děti podřídit otcovské moci. Aby osídlili svět, jejich potomci se shromáždili a rozptýlili, čímž se zvýšil počet nezávislých rodin. Příbuzenství a náklonnosti se vyvinuly. Zůstává pouze obecné spojení společné povahy. Když se nepříjemnosti soukromého života mnohonásobně zvýšily, rodičovská moc donutila ty, kteří byli sousedi, aby se spojili pod stejnou vládou (malé společnosti). Tyto rané společnosti spojila pouta přírody, společná všem, kteří ji tvořili.
Zákon proto souvisí se stavem přírody, protože v tomto jsou muži na sobě nezávislí (a relativní závislost na Bohu) je právo na svobodu, v níž je každý pánem sám sebe a všichni jsou se rovná. Přirozený zákon je ten, který vždy vyhovuje racionální a společenské povaze člověka, který by bez dodržování těchto maxim nemohl mezi lidstvem existovat.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brazilský školní spolupracovník
Vystudoval filozofii na Federální univerzitě v Uberndandii - UFU
Magisterský student filozofie na State University of Campinas - UNICAMP
Zdroj: Brazilská škola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-deveres-homem-cidadao-sua-prescricao-pela-lei-natural.htm
