إن دخول البرازيل في "النظام العالمي الجديد" مرهون بشكل حتمي بكفاية المؤسسات الوطنية لمتطلبات السوق العالمية.
يمكن وينبغي أن يمتد البيان أعلاه على نطاق واسع قدر الإمكان ، بحيث يكون نسبيًا من جميع النواحي ويثير مشاكل على نطاق واسع: أولاً ، إدراج البرازيل في "النظام الجديد" (وحتى الآن سأحتفظ بعلامات الاقتباس فقط) لن يعني بأي حال تقديم جنسية واحدة (جنسيتنا!) للآخرين ، أو التنازل عن أي شخص ، أو ، في رأيي ، أقل أيضًا ، إعطاء الأولوية لهذه الجنسية أو تلك على أي منفعة جماعية فوق وطنية أو دولية ، بالمعنى العام لـ VELLOSO و FRITSCH et alii ، من بين أمور أخرى المؤلفون؛ بعد ذلك ، أفهم النظام الجديد على أنه الوضع الديناميكي للتحولات التي بدأ العالم في تقديمها في بنيته الجيوسياسية والاقتصادية الضخمة في الفترات التي سبقت مباشرة وبعد انهيار الأنظمة الاشتراكية في أوربي شرقي؛ بهذا المعنى ، فإن النظام الجديد هو "جديد" أكثر بكثير من "النظام" ، وهي الصفة الجزء الدلالي الأكثر صلة بالتعبير ، مما يمكن استنتاجه من المناقشة حول سمة؛ إن تكييف الإدخال في أمر "أحدث" من "الطلب" نفسه يعني أن هذا الإدراج قد يكون أو لا يحدث ، أنه يمكن أن يحدث بدرجة أكبر أو أقل ، ويمكن أن يحدث بطرق مختلفة ووفقًا لعلاقات القوى العديد من الاختلافات؛ الخطوة التالية في بياني ، والتي تشير إلى الكفاية ، تشير إلى أي تحول يحدث ضروري ، ضمن مشروع حيث يوجد نوع معين من الإدراج كهدف جماعي المحددة ؛ المؤسسات التي أشير إليها هي جميعًا: الحكومة ، والأحزاب ، والنقابات ، والجمعيات المهنية ، والمنظمات غير الحكومية من جميع الأنواع ، وما إلى ذلك ؛ السوق المشار إليه هنا ، بدوره ، يُفهم أيضًا بالمعنى الأوسع ، أي كل العروض والطلبات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية المجمعة والمتفاعلة ؛ وعالمية لأنه يعتبر في البيان أنه في أي نماذج يتم تبنيها ، يكون المكون الأبعاد الكلية للعلاقات الدولية في جميع مجالات السوق المذكورة أعلاه ، هي عامل يمكن أخذه كنقطة سلبية. سأعود إلى هذه الأسئلة بتعمق أكثر لاحقًا.
في مقال نشر بشكل شامل كمقدمة لعدة مجلدات لمنظمته في منشورات المنتدى الوطني ، الوزير السابق ريس يؤسس Velloso صلة ضرورية بين الحكم وتحقيق درجة مرغوبة من الحداثة الاقتصادية والسياسية والاجتماعية.
أريد أن أصدق أن التعديلات المؤسسية للسوق ، التي أشرت إليها أعلاه ، هي نفسها التي تؤدي إلى هذه الحداثات ، وهي نفسها القادرة على توليد حكم طويل الأمد. هذا من وجهة نظر أن التعديلات في المرجع تشكل مشروعًا وطنيًا مثاليًا أو مستمرًا و ذكر إدراج رغبة جماعية محددة ، الجوانب التي ، من هذه النقطة فصاعدًا ، سأكون كذلك فرضية.
حكم طويل الأجل ، في وقت تاريخي طويل الأجل ، في عالم مترابط تمامًا ، خاضع للمفارقة (وإن كان مؤقتًا) إلى الهيمنة الأمريكية ، تعني التوصل إلى سلام عالمي ، إذا كان مرغوبًا فيه من وجهة نظر طوباوية ، فمن المؤكد أنه لا يمكن إلقاء الضوء عليه ، على الأقل على المدى القصير ، في إطار آخر. بصريات.
تقترب قابلية الحكم طويلة الأمد هذه للغاية مما أطلق عليه فوكوياما "نهاية التاريخ" وأولئك الذين ساروا على خطاه. هذه القابلية للحكم على المدى الطويل ، أو الافتقار إلى منظور لتحقيقها ، هو ما يبدو أن هوبسباون أصيب بخيبة أمل لرؤيته في أيامنا هذه ، العديد من المشاكل المحلية ، بعضها مرتبط بالجماعات القومية المتطرفة ، ومشاكل عالمية أخرى مثل عودة ظهور كراهية الأجانب وقابلية الخطأ للخطأ. الليبرالية الكينزية ، حتى في ما يسمى بمسارها النيوليبرالي ، الذي انغمست فيه البلدان التي أعيد دمقرطتها في الشرق ، على عجل (لا يزال وفقًا لـ Hobsbawn).
بعبارة أخرى ، من مجموعة هذه الآراء: تكييف المؤسسات مع متطلبات السوق العالمية ، وبالتالي تحقيق الحوكمة سيكون اتخاذ خطوة نحو نهاية التاريخ ، التي هي بعيدة أكثر من أي وقت مضى ، لسقوط الاشتراكية ، مقابل إن مجرد القضاء على مشاكل الحرب الباردة أعاد المشاكل القديمة التي "جمّدتها" الاشتراكية و القطبين.
تمزج هذه الفقرة الأخيرة عن قصد أفكار المؤلفين لبناء مفارقة أنه إذا قدمت منطقًا واضحًا ، على الرغم من هشاشتها ، فهي ليست أكثر من حيلة في الجدل.
إن رسالتي ، على العكس من ذلك ، وأنا أعترف بأنني متفائل ، هي أننا نقترب من وقت ستكون فيه الظروف العامة أفضل بكثير من أي فترة أخرى. تاريخي لأي قطع جغرافي ، والذي سيتصرف فيه الفاعلون العالميون بطريقة تعاونية أوضح بكثير مع استمرارية إيجابية في تطوير هذا التعاون.
أعتقد أنه يتم الوصول إلى مرحلة في العالم الحديث يُنظر فيها إلى التعاون على أنه أفضل شرط للمنافسة ، والعكس صحيح. سأعود إلى هذه النقطة.
في الوقت الحالي ، أعتزم أن أشير إلى بعض جوانب النظام الدولي كعوامل يُنظر إليها على أنها تحدد طبيعة النظام التحولات المؤسسية الجارية حاليًا والتي يجب أن تكون ديناميكياتها واتجاهاتها مفهومة جيدًا لإعداد أي مشروع على المدى البعيد.
نظرة عامة دولية
الجانب الأول الذي أنوي الإشارة إليه هو قضية الليبرالية والنيوليبرالية. مأخوذة من قبل بعضها البعض ، مفهومة في شكلها الحالي على أنها إجماع تمارسه السوق العالمية ، لا يزال هناك سلسلة من الحقائق المختلفة التي يُقصد فيها ممارسة نفس العقيدة (أو ممارسة نفس الممارسة) اقتصادية. التناقضات بين نصفي الكرة الأرضية الشمالي والجنوبي ، بدلاً من التناقص ، آخذة في الازدياد ؛ داخل البرازيل ، كانت المسافة بين الأفقر والأغنى أكبر في السنوات الأخيرة ، و النسبة بينهما أكثر تفاوتًا ، في معظم هذه الحقيقة ليس أفضل بكثير أن هنا. حتى في العالم الأول ، على الرغم من الجهود المالية والإدارية الهائلة لأغنى البلدان ، لا تزال هناك فجوة كبيرة بين الغرب (بشكل رئيسي الدول ذات الديمقراطية المستقرة منذ الحرب العالمية الثانية) والشرق (حديثي الولادة من الاشتراكية).
في هذا الصدد ، انظر مقال هيلموت كولن (في فيلوسو ، 1993 أ) ؛ من ناحية أخرى ، هناك تعددية لليبرالية (كحركة للأفكار ، كأصول متميزة ، كمفاهيم للدولة) والتي ، إذا إذا تجاوزنا الطبقة المشتركة التي أنشأها اقتصاد السوق والحالة الدنيا ، فسنكون بالفعل في العديد من الجوانب مثل المؤلفين الذين تكريس للموضوع. ولكن ليس جانب نشأة أو تصنيف الليبرالية هو المهم هنا مركزيًا. جوهر الأمر هو ما إذا كانت الليبرالية قابلة للحياة ، سواء كانت متوافقة مع الديمقراطية الإجرائية (من بوبيو ، لا يزال) أو أي شيء آخر ، وما إذا كان سيكون بديلاً لدمج الطرود الواسعة بشكل متزايد في السوق الاقتصادي و سياسي.
إن مشكلة الليبرالية في هذه اللحظة التاريخية ليست هي نفسها التي واجهتها بالفعل سابقًا ، نظرًا لأن واقع الأسواق الكبرى وديناميكيات تدفقات رأس المال عبر الكوكب تشكل أ الإخبارية. ولم نعد نتساءل عما إذا كانت الليبرالية ستكون قابلة للحياة هنا أو هناك ، أو ما إذا كانت طويلة أو طويلة ، لكن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت الليبرالية هي البديل الذي سيهتم تنظيم السوق العالمي بأكمله وجميع الأسواق العالمية ، السياسية والاقتصادية والاجتماعية ، وتلبية المطالب المعقدة التي تنمو باستمرار في كل من هذه القطاعات.
ينبع هذا السؤال حول هيمنة الليبرالية وقدرتها على البقاء من سؤال آخر لا يقل أهمية عن فهم النظام الحالي ، فضلاً عن الإشارة بالتأكيد إلى المسارات. التي لا ينويها أحد (أو على الأقل لا أعرف من ينوي أن يمشي): نهاية "الاشتراكية الحقيقية" ، أي استسلامها لاقتصاد السوق في أواخر الثمانينيات إنه يعيد بعض الأسئلة حول مفهوم العالم إلى المرحلة التي كان عليها في القرن التاسع عشر ، في نفس الوقت الذي أطلق فيه العالم في القرن الحادي والعشرين ، الذي لا يزال في التسعينيات. في فكر هوبسباون (المرجع السابق) كان القرن العشرين هو الحقبة المحيطة بثورة أكتوبر. وهذا الوقت قد انتهى. في الواقع ، انتهى كل شيء ، أو على الأقل Hobsbawn - على الرغم من خلافه مع Fukuyama - وداعه لكل ذلك ، على الرغم من القيام بذلك في الاتجاه المعاكس تمامًا للأخير.
مع انهيار الاشتراكية ، تنتهي الأيديولوجيا (والتطبيق العملي) ، والتي دعت في تأسيسها وتكوينها إلى الحاجة إلى توسيع نطاقها ليشمل الكوكب بأسره ، من خلال الإجراءات المخططة للدولة ، "تصدير الثورة" ، وما إلى ذلك ، ولكن دائمًا من خلال إجراءات منطقية على وجه التحديد مع هذا نهاية؛ وتبقى الأيديولوجية أنه ، حتى لو كانت تطمح في أي من جوانبها إلى الهيمنة ، فإنها لا تبشر في أي من مدارسها بهذه الحاجة باعتبارها مطلقة ، و لم تتدخل بأي شكل من الأشكال بشكل عقلاني في هذا الصدد ، باستثناء ، وإليكم النقطة ، من خلال معارضة التدخل بشكل سلبي (وليس سلميًا دائمًا) الاشتراكي. وجهة نظري هي أن الاشتراكية عارضت كل مبادئ الليبرالية وهاجمت كل واحد منهم ، بينما كانت الليبرالية تعارض مبدأ واحد فقط من مبادئ الاشتراكية ، ولكنها كانت تعارض كل شيء بالنسبة لها: إنها التدخل.
لم تكن الاشتراكية قابلة للحياة بسبب بيروقراطيةها ، وانخفاض الحوافز الفردية في السوق المستهدفة ، وعدم مرونتها ، والعديد من الأسباب المعروفة التي قاد الناتج المحلي الإجمالي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إلى الالتفاف بالأرقام النسبية والمطلقة من منتصف السبعينيات فصاعدًا ، لكن تفسيراتهم لم تحددها المعرفة بعد تاريخي. لا يمكن تجاهل دور سباق التسلح في قائمة الأسباب هذه ، لكن هذه العملية مثل سيف من اثنين الحواف ، إذا كان وزنها متغيرًا بلا شك ، فإنها تؤذي كلا الخصمين بنفس الدرجة تقريبًا ؛ فقط القدرات على مقاومة الضربة كانت مختلفة.
ماذا بقي من نهاية الاشتراكية؟ نهاية القصة؟ بعبارة أخرى ، هل يوقف غياب التناقض ، أو بعبارة أخرى ، الافتقار إلى التناقض ، عملية التاريخ (الديالكتيكية؟)؟ لقد اعتاد العالم بشكل مفرط على الانتقال إلى جميع المجالات (من السياسة إلى النفسية ، مرورا بالتاريخي) حقيقة الحرب الباردة ، والانقسام الأيديولوجي لعالم القرن ال 20. في فهم العوامل في نهاية التاريخ ، سيتم تثبيط الرجل (ما يسمى "الرجل الأخير") عن المنافسة ، بسبب الطابع المهيمن للتعاون الذي سيحدث على جميع المستويات ، من بين الدول إلى المجالات الدقيقة للعلاقة الاجتماعية ، وسوف تقترب من تماثل المزاج (الذي هو نفس الأثيميا ، في رأيي) الذي سيفككه ككائن. سياسي.
ولكن بقدر ما هو محفز للفكر مثل خط فكر فوكوياما ، إلا أنه يتمتع بمعرفة واسعة وقائمة على أسس جيدة ، ومهما كان قد دافع عن وجهة نظره من خلال ادعاء فهم تاريخي عمليًا في مقابل ما يسمى الآخر ، من الضروري أن نأخذ في الاعتبار بعض القضايا ، من بينها عدم الاستقرار الكبير الذي أطلقته نهاية الاشتراكية في أوروبا الشرقية والمسألة من التدهور النسبي للولايات المتحدة الأمريكية ، مما يجعل الوضع الدولي الحالي بلا شك أقل بكثير من المحيط الهادئ ، سلسلة من البحار الهائجة مع التيارات لا تزال غير معروف.
حقيقة عدم معرفة اتجاه العمليات ، حقيقة أن الوضع الحالي لا يسمح بأي نوع صالح من ممارسة المضاربة (والتي المؤرخ لا يُعطى عن طريق الدعوة ، بالمناسبة) لا يعني على الإطلاق نهاية التاريخ ، بل على العكس تمامًا ، عدم وجود أمر دولي (ما نسميه في الوقت الحالي نظامًا جديدًا) يجعل الجهات الفاعلة تتصرف بالضرورة ، أي تلك الظاهرة سمة القصة من التاريخ الحي ، والتاريخ في العملية ، والتحولات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تميز الإنسانية ، سواء كان هناك تنافس أو تعاون بشكل رئيسي.
وعلى الرغم من أنه من غير الممكن التنبؤ بما سيحدث ، نظرًا لأن هذه مسألة غريبة على العلم ، فمن المؤكد أنه يمكن افتراض أن سرعة ستكون التحولات أسرع من التحولات السابقة ، وستكون العمليات أكثر تسارعًا ، حيث أن التسارع المستمر للعمليات التاريخية إلى ربما يكون شعار التاريخ الكلي هو القانون الوحيد الذي يوجد إجماع عليه ، أي أنه على عكس "نهاية التاريخ" ، سيكون ما سيكون لدينا المزيد من التاريخ حتى الآن. والإنسان ، بدلاً من تجريد نفسه من إنسانيته ، سيصبح أكثر إنسانية ، ويبدأ في البحث عن ماغالوثيميا التنافس والتعاون المتفاعل جدليا ، أو في أي منهما ، بحثا عنهم الاقوي.
مصدر: مدرسة البرازيل - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm